	Entrar al área de socios

Actividades > En los medios > Conferencias >
Crónica del día de Darwin en Bilbao

Crónica: Bilbao se vuelca con Darwin

Luis Alfonso Gámez

Vista panorámica del salón de actos de la Bilbioteca de Bidebarrieta, durante la charla de la zoóloga Ana Rallo. Foto: L.A. Gámez.

Alrededor de 300 personas asistieron en la tarde de ayer a la celebración en Bilbao del Día de Darwin, en un abarrotado salón de actos de la Biblioteca de Bidebarrieta. La jornada La teoría de la evolución y los cuentos creacionistas fue abierta por Ibon Areso, teniente de alcalde de la ciudad, quien transmitió a los presentes el saludo del alcalde, Iñaki Azkuna -atacado por el mutante virus de la gripe-, y leyó un fragmento de El origen de las especies (1859). El numeroso público siguió con atención las charlas de los biólogos Enrique Cerdá-Olmedo, Antonio Lazcano y Ana Rallo, después de las cuales se celebró un animado coloquio. Tras un corto intermedio, el periodista César Coca, adjunto a la dirección de El Correo y vecino de la bitácora Divergencias, leyó un párrafo de la obra clave de Charles Darwin como preámbulo a la intervención de Cerdá Olmedo. La clausura corrió a cargo de Juan Ignacio Pérez, rector de la Universidad del País Vasco (UPV), quien destacó que el pensamiento mágico socava las bases de las sociedades democráticas y dejó entrever que el de ayer es el segundo paso -el primero se dio el 7 de noviembre con la jornada Misterios, a la luz de la ciencia -de un, por ahora informal, proyecto de divulgación del escepticismo y del conocimiento científico entre la gente de la calle.

Enrique Cerdá-Olmedo, Ana Rallo y Antonio Lazcano. Foto: Ignacio Pérez.

Resulta imposible resumir lo que dijeron los participantes en las más de tres horas de fiesta evolucionista, y más para quien estaba, sobre todo, preocupado por el cumplimiento del horario y que a nadie faltara de nada. Pero, de las notas que atropelladamente cogí cuando pude, entresaco algunas frases e ideas que me llamaron la atención. De la apasionante y apasionada presentación de Lazcano, me quedo con la idea de que la cuestión del origen de la vida no se ha resuelto todavía, pero que, al menos, los científicos ya saben qué preguntas hacerse. En un entorno como el de Bidebarrieta, en el Casco Viejo bilbaíno, me emocionó el recuerdo de Rallo de que nuestro Miguel de Unamuno presidió en 1909 en la Facultad de Medicina de Valencia el primer homenaje que se rindió en España a Charles Darwin. Casi un siglo después, sentí que los que estábamos en la sala habíamos recogido el testigo del pensador vasco. Y, de la descacharrante intervención de Cerdá-Olmedo, me sedujo el reconocimiento de que el diseño de la Giralda de Sevilla, "una maravilla de la ingeniería", es pésimo si lo comparamos con el de un árbol; y lo mismo ocurre con nuestras ciudades con respecto a los termiteros. No faltaron, obviamente, referencias al diseño inteligente como lo que es, una manifestación grotesca del ultraconservadurismo, "una teología instantánea como el Nescafé", en acertada descripción de Lazcano, quien en el coloquio auguró que, de aquí a diez o veinte años, el hombre habrá sido capaz de sintetizar en el laboratorio compuestos que reproduzcan algunas características de lo que llamamos vida.

No se fíen, de todos modos, de este resumen apresurado. Si no pudieron asistir al encuentro, dentro de poco tendrán a su disposición aquí mismo las conferencias grabadas en vídeo, por cortesía de la UPV. Y antes, confío en que esta misma semana, otro material audiovisual que a buen seguro interesará a muchos de ustedes.

Entrevista de Joseba Vivanco a Antonio lazcano publicada en el diario 'Gara'.

Reportaje de Julián Méndez publicado en 'El Correo'.

El impacto en los medios de comunicación de la celebración del Día de Darwin en Bilbao ha sido notable, con informaciones y entrevistas en la Cadena Ser, Loyola Herri Irratia, Onda Cero, Punto Radio y Radio Popular, entre otras emisoras; una entrevista a Lazcano de Joseba Vivanco en el diario Gara [leer abajo] y un reportaje de Julián Méndez en El Correo. Todo ello ha sido fruto del trabajo de mucha gente y, aunque es imposible citar a todos los implicados, si quiero dar las gracias a la UPV, El Correo, el Ayuntamiento de Bilbao, el Círculo Escéptico y el Center for Inquiry, que apoyaron desde el principio una idea que surgió durante una comida de Eduardo Angulo, Félix Goñi, Jon Sáenz, Agustín Sánchez Lavega y quien esto firma.

Gracias a todos: a los ponentes, al público y a quienes desde las entidades convocantes han hecho posible este encuentro, respaldando todas las ideas de la organización y encargándose de esos detalles de los sólo nos acordamos cuando algo falla, como harán el año que viene cuando repitamos la jugada.

Como bilbaíno, me siento especialmente orgulloso de que mi ciudad se haya apuntado este tanto en la divulgación cultural. Por eso, cuando a media tarde de ayer me topé con una anotación del biólogo Maximiliano Corral en su indispensable Evolucionarios, la imprimí para leerla antes de la intervención final del rector de la UPV. Les dejo con la reflexión de Corral y el reto que lanza:

¡Feliz Día de Darwin tengáis todos!
Sobre todo si estáis en Bilbao, porque podréis celebrar el Día de Darwin como es debido.
Y si sois de Valencia, que sepáis que podréis hacerlo con un poco de retraso el miércoles y el jueves.
Si en cambio estáis en cualquier otro lugar de España, lo mejor que podéis hacer es mandar un mail a las facultades de Biología de vuestra universidad más cercana para pedirles explicaciones.

«La teoría del diseño inteligente es como el Nescafé, instantánea»

Joseba Vivanco

Entre el 40% y 50% de la población estadounidense acepta que un Dios creó la vida en seis días. El riesgo de ese pensamiento radica en que de ser una creencia religiosa, en los últimos años se está intentando consolidar como una evidencia científica y no sólo en el país norteamericano, sino también más allá de sus fronteras. Es el llamado creacionismo o, de manera más sibilina, teoría del diseño inteligente: un ser superior diseñó la Tierra y lo que habita sobre ella. Antonio Lazcano estuvo ayer en Bilbo, donde ofreció una conferencia titulada «El origen de la vida» en el marco de una jornada para conmemorar el Día de Darwin, organizada por la asociación Círculo Escéptico.

Y Dios creó al hombre a su imagen y semejanza...

Que también pudo ser al revés...

El origen de la vida. ¿Sabemos ya de dónde venimos o sigue siendo uno de esos misterios insondables?

Nunca vamos a saber con detalle cómo surgió la vida en la Tierra, como nunca sabremos con exactitud cómo se dieron la mayoría de los eventos evolutivos. Sin embargo, tenemos una teoría apoyada en multitud de resultados y observaciones derivadas de muchas disciplinas científicas. Esta teoría sugiere que las primeras formas de vida surgieron de una mezcla compleja de compuestos orgánicos que se sintetizaron y acumularon en la Tierra primitiva. Reconocemos una serie de etapas intermedias, como el llamado mundo del ARN, que seguramente fue anterior al surgimiento del ADN y las proteínas mismas.

Por cierto, aunque como científico no le gustará hacer de visionario... ¿hacia dónde vamos?

Las predicciones del futuro suelen ser caricaturas del presente. Además, el futuro ya no es como era antes.

Hay quien piensa que el futuro está fuera de la Tierra. ¿Debemos insistir en buscar vida en el espacio o es una pérdida de tiempo y dinero?

Como le gustaba subrayar a mi amigo Carl Sagan, se gasta más dinero y tiempo en la producción de armas de destrucción masiva...

Explicar la teoría de la evolución de las especies con el recurrido ejemplo de la jirafa cuyo cuello se ha ido alargando con el paso de cientos o miles de años para alcanzar las hojas de los árboles, ¿es una simplificación errónea?

La manera en que plantea el ejemplo del cuello de las jirafas, -que no es sino una nota de pie de página en un texto de Lamas, uno de los precursores más entrañables de Darwin-, es errónea y demuestra la realidad de su pregunta: la necesidad de difundir y enseñar la teoría de la evolución a todos niveles. No hacerlo nos condena a una visión parcial de la realidad, y más vale que comprendamos el mundo en el que nos movemos.

Una figura en el campo mundial de la biología como Lynn Margulis dijo: «Soy darwinista, pero no neodarwinista». ¿La teoría de Darwin ha sido superada o sigue sentando las bases de nuestro pasado?

La teoría de Darwin, como todas las ideas científicas, se ha ido refinando con el tiempo. A lo que se refería mi queridísima amiga Lynn Margulis es a que el neodarwinismo, que es un poderoso movimiento intelectual que surgió en la primera mitad del siglo XX, pudo conjuntar la idea de la selección natural con la genética mendeliana, pero ahora sabemos que para comprender el mundo de lo vivo es necesario incorporar otras ideas, precisamente como la simbiosis.

¿Y qué explica la idea de la simbiosis?

Se puede definir como la asociación temporal o permanente de individuos de dos o más especies en el mismo espacio ecológico, y que pueden llevar a coevolucionar. Aunque algunos agregarían la idea de beneficio mutuo, Lynn Margulis ha señalado, con justeza, cómo en muchos casos lo que comienza como una relación parasitaria o de depredación, con el tiempo puede evolucionar hacia una relación de coevolución.

¿Pero la «selección natural» sigue siendo el pilar en el que se sostiene nuestra evolución?

Absolutamente, pero hay que matizar esta idea para recordar que se complementa con otras ideas como el neutralismo y la deriva génica, por ejemplo.

Imaginemos a Charles Darwin en el banquillo de la justicia, más o menos como ha ocurrido en EEUU. Si usted fuera su abogado defensor, ¿en qué basaría la estrategia?

En la realidad. Quienes se niegan a ver la realidad abrumadora de la evolución biológica no parecen entender que epidemias como la del sida o el SARS, así como la resistencia a los antibióticos que causan problemas médicos cada vez más agudos, son pruebas contundentes de la evolución biológica. Quienes rechazan, sobre todo en los EEUU, el darwinismo basándose en una interpretación sesgada del Antiguo Testamento están confundiendo algo que la mayoría de los católicos entienden muy bien, es decir, que haya que distinguir entre la realidad y la representación, sea ésta literaria, artística o metafórica de la realidad.

Creacionismo o diseño inteligente, ¿tanto monta, monta tanto?

No son ni teorías científicas ni propuestas religiosas. Son manifestaciones grotescas de una postura ideológica y política extraordinariamente conservadora. Es una pena que existiendo la posibilidad de hacer debates filosóficos con pensadores religiosos de una sofisticación extraordinaria, los promotores del diseño inteligente, que es una teología instantánea como el Nescafé, sean tan audibles. Los interlocutores que los científicos debemos buscar para discutir la compleja interacción entre ciencia y religión no se encuentran, desde luego, entre fanáticos semianalfabetos.

¿Dónde radica la trampa en los argumentos que esgrimen estas corrientes?

En la presentación parcial de la realidad o, en algunos casos, en su negación total.

¿El peligro de corrientes como las anteriores radica no tanto en que quieran imponerse a teorías como la de la evolución, como en lograr que ambas se muestren en igualdad de condiciones?

Comparar al diseño inteligente con la teoría de la evolución es equivalente a comparar las premisas de la Geología contemporánea con la idea de que la Tierra es plana.

¿Qué actitud está mostrando la jerarquía de la Iglesia católica ante este debate?

Ni la Iglesia Católica ni su jerarquía son entidades monolíticas. Yo he disfrutado conversaciones espléndidas y divertidas con cardenales, curas y obispos que defienden la idea de la evolución, pero hay que recordar que existen también sectores más que conservadores, profundamente reaccionarios. Con su pan se lo coman. Yo prefiero a curas como el Padre George Coyne, quien fue hasta unos meses director del Observatorio Vaticano, el astronómico, no el periódico, puesto al que renunció por razones de salud, y que es uno de los defensores más acérrimos y lúcidos de la teoría evolutiva que conozco.

¿Percibe usted pasividad por parte de responsables políticos educativos ya sea en Latinoamérica o en Europa, como si estas corrientes fueran cosa sólo de la peculiaridad de EEUU?

No se puede generalizar. A pesar de los excesos propagandísticos, de políticos como el ex presidente Fox, de México, que hacía de su asistencia dominical a misa un espectáculo bochornoso, México es una sociedad donde el laicismo tiene un arraigo profundo. Nosotros enseñamos desde la escuela primaria la teoría evolutiva, y nadie lo discute. Francia, por ejemplo, es un ejemplo espléndido de una sociedad laica, y es evidente que la sociedad española reconoce el derecho a la libertad de creencia y la diferencia entre el ámbito privado de lo religioso. Claro que hay que recordar que en España un sector numeroso de la jerarquía religiosa fue una aliada poderosa del franquismo.

¿Empecinarse en discutir el origen de la vida con fanáticos del diseño inteligente es un error o, al revés, debe ser un compromiso de todo científico?

El compromiso académico de los científicos debe ser con la verdad y con la idea de divulgar teorías, avances y dudas. Para citar de nuevo a Sagan, divulgar la ciencia es parte de la democratización del conocimiento.

¿Resulta difícil a nuestras sociedades librarse de Dios?

Yo creo que todas las sociedades deben generar el marco que permita la libertad de creencias reconociendo la pluralidad de ideas, que incluye la libertad de vivir en forma completamente secular. Ello implica la necesidad de reconocer que el laicismo es la forma más democrática en que se puede organizar una sociedad y que ello libera a las distintas iglesias y religiones de los posibles abusos políticos.

Agnósticos o no, se suele decir que todos creemos en algo. ¿En qué cree un darwiniano como Antonio Lazcano?

Pues no sé quien dijo eso, pero sin duda alguna es una afirmación excesiva. Siguiendo el ejemplo del doctor Pangloss, yo mantengo mi fe en el humano, y en un agnosticismo liberador, pero que cada quien crea en lo que quiera. Hay que darle a Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César, y a Darwin lo que es de Darwin.
Mexicano, descendiente de vascos, es presidente de la Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida. En 2005, este bioquímico de la Universidad Autónoma de México fue uno de los 11 científicos seleccionados por la revista «Science» para publicar un artículo en el 125 aniversario de la publicación. Ayer estuvo en Bilbo para celebrar el Día de Darwin.

El «chapopote» y el «chapapote»

¿Qué papel juega la llamada «sopa prebiótica»?

Fue en 1924 cuando Alexander Oparin propuso en un pequeño libro que los primeros seres vivos se habían formado a partir de la llamada sopa primitiva, constituida por compuestos orgánicos disueltos en los mares de la Tierra primitiva recién formada. La selección natural opera en sistemas en donde haya replicación, variación y herencia. En la sopa primitiva seguramente existieron muchos compuestos de distinto tipo, pero persistían debido a razones de estabilidad fisicoquímica o a la facilidad de su síntesis. Una vez que surgieron sistemas capaces de multiplicarse con variación, apareció la selección natural.

Hablamos del caldo de cultivo de la selección natural.

Sí, absolutamente. Para que haya selección natural necesitamos que haya multiplicación (replicación) con variación. Sobre esa variación actuará la selección natural, en el sentido clásico, evitando que los mutantes menos adaptados a las presiones de selección desaparezcan. En cambio, en la sopa primitiva tendríamos la persistencia o no de compuestos orgánicos exclusivamente debido a factores físico-químicos.

Y la selección natural viene matizada por nuevas ideas como la del neutralismo o la deriva genética.

Así es. La idea de neutralismo y deriva se refiere a un fenómeno similar, en el cual puede haber mutaciones que no afectan la supervivencia del individuo que la sufre. Por ejemplo, una mutación puede dar origen a un cambio en un aminoácido de una proteína, pero si el aminoácido es similar, no se afectarán las propiedades estructurales o catalíticas de la proteína. Permítame un ejemplo: El termino «chapopote», que es de raíz azteca, se usa en México para referirse a lo que en España se llama «chapapote» y que, tanto unos como otros, entendemos muy bien de qué se está hablando. Es decir, el cambio de la segunda vocal (o>a), no afecta al significado. Otro ejemplo sería «cacahuate» y «cacahuete».